Затримки строків розгляду справ щодо карт побиту в Польщі у 2026 році

Затримки розгляду справ про карти побиту в Польщі — це не лише проблема окремих заявників. В оприлюднених даних UdSC зафіксовано 803 223 незавершені справи про тимчасове перебування станом на 1 липня 2026 року. У відповіді від 19 жовтня MSWiA повідомило, що не планує ініціювати скасування спеціального механізму зупинення перебігу строків. За чинною нормою він діє до 4 березня 2027 року. [1, 3, 4]

Водночас зупинення перебігу строків не означає припинення розгляду заяв і не виключає судового захисту в усіх випадках. Суди оцінюють застосування art. 100d до конкретної затримки, а саме міністерство визнало ймовірність розгляду скарг без застосування цієї норми до періоду після 30 червня 2024 року. Із цього не випливають ані автоматична видача карти, ані гарантована перемога в суді. [6]

Нижче — що підтверджено документами, звідки взявся прогноз черги в 1,27 млн справ і які дії варто перевірити, якщо ужонд тривалий час не видає рішення. Матеріал підготовлено станом на 23 жовтня 2026 року. Він стосується насамперед очікування рішення про дозвіл на перебування, а не виготовлення пластикової карти після позитивного рішення. Порядок перевірки етапів справи окремо розглянуто в статті скільки чекати на карту побиту у Варшаві ↗.

Що MSWiA відповіло про зупинення перебігу строків

У листі DK-S.0511.1.126.2026 від 19 жовтня 2026 року Міністерство внутрішніх справ та адміністрації відповіло на петицію з двома вимогами: регулярно публікувати докладну статистику розгляду заяв та ініціювати скасування art. 100d закону від 12 березня 2022 року. Копію відповіді опубліковано в архіві Głos Migranta. [3]

Щодо строків відомство зазначило, що чинне регулювання відповідає волі законодавця, і повідомило: міністерство не планує ініціювати новий законодавчий процес для зміни цих правил. Водночас у відповіді підкреслено тимчасовий характер механізму — до 4 березня 2027 року.

Щодо статистики MSWiA відмовилося запроваджувати на своєму сайті та в BIP запитувану щоквартальну публікацію даних за кожним воєводством: кількість поточних і завершених справ, середню та медіанну тривалість, кількість справ із перевищенням установленого строку. Натомість міністерство послалося на статистику UdSC і портал migracje.gov.pl.

Це позиція відомства у відповідь на петицію, а не новий закон. Лист не скасовує чинного зупинення строків і не гарантує, що законодавець не продовжить його в майбутньому. Він також не містить обіцянки видати всі затримані рішення до 4 березня 2027 року.

Art. 100d: що зупинено, а що продовжує діяти

Art. 100d зупиняє перебіг строків розгляду визначених справ, які веде воєвода. Якщо строк ще не почав спливати, його перебіг не починається; якщо почав — зупиняється на передбачений законом період. Чинна дата закінчення дії механізму — 4 березня 2027 року; відповідне продовження внесено законом від 23 січня 2026 року, Dz.U. 2026 poz. 203. [1]

Норма охоплює, зокрема:

– Надання дозволу на тимчасове перебування — pobyt czasowy.

– Надання дозволу на постійне перебування — pobyt stały.

– Надання дозволу на перебування довгострокового резидента ЄС.

– Зміну єдиного дозволу на тимчасове перебування та роботу, а також передбаченого нормою дозволу для висококваліфікованої роботи.

– Скасування перелічених в art. 100d дозволів на перебування.

Це не загальне зупинення розгляду будь-якого звернення іноземця. Не можна автоматично переносити цю норму на громадянство, окремий дозвіл на роботу, виготовлення документа чи провадження в іншій інстанції. Перевіряються предмет справи, компетентний орган і застосовна норма.

Назва закону пов’язана з допомогою громадянам України, проте перелічені в art. 100d провадження воєвод стосуються не лише українських заявників. Громадянство Білорусі чи іншої країни саме по собі не виводить справу з-під дії цього механізму. [1]

При цьому закон прямо зберігає чинність процесуальних дій, вчинених у період зупинення строків. Воєвода може розглядати заяву, запитувати документи та ухвалювати рішення. Не потрібно чекати березня 2027 року, щоб відповісти на wezwanie, надати відсутній документ або повідомити про зміну обставин. Строк, установлений заявнику в конкретній вимозі, не можна вважати скасованим лише через art. 100d.

Чому 60 днів не означають отримання карти через два місяці після подання

Art. 112a ust. 1 Закону про іноземців передбачає 60 днів для ухвалення рішення щодо тимчасового перебування. Однак початок відліку пов’язаний із виконанням передбачених законом процесуальних умов, а не з будь-яким першим контактом з ужондом. Зокрема, мають значення відсутність або усунення формальних недоліків заяви та надання необхідних документів у порядку відповідної процедури. Для старих і нових проваджень додатково перевіряються перехідні правила. [2]

Отже, потрібно розрізняти три дати: подання заяви, момент виконання умов для початку процесуального строку та фактичне ухвалення рішення. Після цього оцінюється вплив art. 100d і судової практики на конкретний період затримки.

Сплив 60 календарних днів від дати надсилання заяви не створює автоматичного позитивного рішення. Також не можна вважати ці 60 днів універсальним строком для всіх видів перебування: для постійного перебування, резидента ЄС та окремих спеціальних процедур діють власні правила. [2]

Закінчення зупинення строків, якщо закон не зміниться, також не обнуляє накопиченої черги. Відновлення перебігу процесуальних строків і фактична спроможність ужондів опрацювати всі справи — різні питання.

803 223 справи: що саме показує статистика

У відповіді глави UdSC BSZ.WAiSM.0361.16.2026/DH від 28 серпня 2026 року наведено кількість справ про тимчасове перебування, які перебували у провадженні в 16 воєводствах. Сума рядків таблиці дає такі значення. [4]

Приріст між кінцем 2025 року та 1 липня 2026 року становить 803 223 − 646 232 = 156 991 справу. Відносно початку періоду це приблизно 24,3%: 156 991 ÷ 646 232 × 100.

Тут ідеться не про кількість нових заяв за півріччя, не про кількість унікальних іноземців і не про всі міграційні процедури. Це залишок незавершених справ певної категорії на конкретну дату. За приростом залишку не можна без додаткових даних визначити повний обсяг заяв, що надійшли.

У дослідженні Głos Migranta щодо прогнозу черг ↗ окремо зазначено обмеження: у реєстрі можуть залишатися фактично завершені, але технічно не закриті справи; перехід на нові системи обліку може впливати на порівнянність даних. Тому коректне формулювання — 803 223 справи в оприлюдненій статистиці станом на 1 липня, а не підтвердження такої самої кількості людей, які реально очікують, станом на 23 жовтня. [10]

Звідки взявся прогноз 1,27 млн справ до кінця 2027 року

Głos Migranta опублікував 19 жовтня 2026 року сценарій, у якому приріст першого півріччя триває тим самим темпом. Це лінійна екстраполяція, а не офіційний прогноз UdSC. Розрахунок відтворюється так. [10]

Коефіцієнт 3 означає три наступні півріччя після 1 липня 2026 року. 1,27 млн — можливий залишок черги наприкінці періоду, а не мільйон нових заяв, очікуваних протягом одного року.

Для оцінки масштабу дослідження порівнює залишок із кількістю завершених справ. У звіті з Hurtownia Danych «Cudzoziemiec» за 2025 рік сума за воєводствами становить 398 337 рішень та інших облікованих способів завершення провадження. У таблиці прямо зазначено позитивні й негативні рішення, закриття проваджень і залишення заяв без розгляду. Це не 398 337 виданих позитивних карт. [5]

За такого обсягу опрацювання умовні 1 274 196 справ відповідають 1 274 196 ÷ 398 337 ≈ 3,20 року роботи без нових заяв. Głos Migranta також наводить інше вивантаження даних порталу UdSC — 445 458 рішень за 2025 рік; із ним результат становить приблизно 2,86 року. Різницю в охопленні джерел повністю не пояснено, тому в дослідженні вказано діапазон приблизно 2,9–3,2 року. [10]

Це показник обсягу накопиченої роботи, а не строк видачі карти конкретній людині. Він не враховує черговість, відмінності між складними та простими справами, кадрові зміни, нові процедури й швидкість роботи певного воєводства. Не можна обіцяти заявнику рішення через три роки чи стверджувати, що кожен обов’язково чекатиме саме стільки.

Прогноз погіршиться, якщо надходження справ стабільно перевищуватиме можливості їх завершення. Він може не справдитися в разі зміни навантаження, підвищення продуктивності, коригування реєстрів або законодавства. Дані свідчать про серйозний ризик подальшого накопичення черги, але не доводять неминучості конкретного результату.

Нові заяви на резидента ЄС: ще одне можливе навантаження

У тому самому дослідженні окремо розраховано можливі нові заяви на довгострокового резидента ЄС. Цю категорію не можна змішувати з наведеною вище чергою щодо тимчасового перебування. [10]

Метод ґрунтується на співвідношенні 2025 року: 33 235 заяв на резидента ÷ 261 366 заяв на тимчасове перебування у 2020 році ≈ 12,7%. Цей коефіцієнт застосовано до кількості заяв на тимчасове перебування п’ятьма роками раніше. Це розрахункова залежність між річними масивами заяв, а не відстеження тієї самої групи людей.

Частина іноземців подає документи повторно; не всі відповідають вимогам щодо доходу, мови та безперервності перебування. Сама дата першого в’їзду або подання на тимчасове перебування не доводить права на резидента. Правила зарахування різних підстав і виїздів розглянуто в матеріалі як порахувати п’ять років для резидента ЄС ↗.

Тому цифри 47, 62 і 72 тисячі потрібно розуміти як сценарні оцінки нових проваджень, а не як уже подані заяви чи обіцянку видати стільки дозволів. Питання зарахування UKR і переходу на інші підстави також не дає змоги автоматично вважати всіх, хто прибув у 2022 році, майбутніми заявниками 2027 року.

Чому не можна стверджувати, що всі ужонди припинили працювати

Оприлюднені дані про завершені провадження спростовують тезу про повне припинення розгляду. Проблема полягає в невідповідності навантаження можливостям опрацювання, тривалому розгляді окремих справ та обмеженій ефективності звичних засобів протидії затягуванню. Показники різних воєводств не можна перетворювати на єдиний гарантований строк для всієї країни. [4, 5]

У листуванні з RPO міністерство пов’язує вдосконалення процесів з електронним MOS і подальшою цифровізацією. RPO, зі свого боку, зазначає: електронне подання саме по собі не розв’язує проблем подальших етапів і нестачі персоналу. Тому ані запуск електронної системи, ані зростання кількості прийнятих заяв ще не доводять прискорення ухвалення рішень. [6]

Також різняться відсутність відповіді на звичайний запит про стан справи, відсутність рішення за заявою та невиконання конкретної процесуальної дії. Для скарги потрібна хронологія власного провадження: що орган мав зробити, що зробив і протягом яких періодів не вчиняв необхідних дій.

Ponaglenie та скарга до WSA: захист можливий, але не автоматично

У тексті art. 100d передбачено суттєві обмеження: незастосування правил щодо бездіяльності та повідомлення про нерозгляд справи у строк, обмеження грошових наслідків прострочення, а також засобів захисту від затримок у відповідному періоді. Саме тому адміністративний орган може посилатися на зупинення строків у відповідь на ponaglenie. [1]

Однак судова оцінка не зводиться до механічного повторення позиції ужонду. На офіційному сайті Уповноваженого з прав людини Польщі (RPO) опубліковано листування RPO та MSWiA щодо тривалості легалізації ↗. У відповіді від 30 червня міністерство визнало високу ймовірність того, що адміністративний суд відмовиться застосовувати art. 100d до бездіяльності або затягування після 30 червня 2024 року та розгляне скаргу без цієї норми. [6]

У документі наведено низку рішень Вищого адміністративного суду (NSA), зокрема II OSK 2921/24 від 19 травня 2025 року, II OSK 2920/24 від 13 червня 2025 року та II OSK 1087/25 від 16 лютого 2026 року. Питання стосується пропорційності подальшого обмеження судового захисту, зокрема з урахуванням art. 45 ust. 1 та art. 31 ust. 3 Конституції Польщі.

Відмова суду застосувати норму в конкретній справі не дорівнює її скасуванню для всіх заявників. Саме MSWiA розмежовує повноваження судів і глави UdSC: адміністративний орган продовжує застосовувати чинний art. 100d, оскільки не має таких самих повноважень щодо перевірки конституційності закону. [6]

Для заявника це означає: не варто ані відмовлятися від правової оцінки через одне посилання на art. 100d, ані подавати шаблонну скаргу з обіцянкою гарантованої перемоги. Значення мають дати, вид дозволу, стан доказів, дії обох сторін та актуальна практика компетентного суду.

Поморський воєвода та касації: що підтверджено

Воєводський адміністративний суд (WSA) у Гданську у відповіді IV 050/76/26 від 20 жовтня 2026 року повідомив кількість касаційних скарг Поморського воєводи у справах категорії 6272. [7]

Це підтверджує зростання кількості оскаржень судових рішень. Це не показник частки справ, виграних іноземцями: порівнюються повні попередні роки й неповний 2026 рік, а самі касації можуть стосуватися різних питань судового рішення.

Додаткові показники наводить Głos Migranta за опрацьованим ним реєстром WSA за 2026 рік: 539 справ проти Поморського воєводи, 175 випадків покладення обов’язку видати акт і 64 випадки покладення обов’язку вчинити дію. Ці числа тут наведено з посиланням на дослідження, а не як результат нашого самостійного перерахунку повного судового реєстру. Ці приписи не дорівнюють виданим картам: вимога вчинити дію або розглянути заяву не гарантує позитивного дозволу на перебування. [11]

У своєму огляді рішень NSA від 6 серпня 2026 року дослідник також показує, що висновок про бездіяльність може залишитися чинним, а кваліфікація порушення як грубого та присудження грошової суми — бути скасовані. Зобов’язати орган діяти, визнати грубе порушення та отримати виплату — різні результати. Грошову виплату не можна включати в обіцяний результат послуги. [11]

Петиція до Сейму та звернення до Єврокомісії: це ще не зміна закону

В архіві Głos Migranta опубліковано текст петиції від 22 жовтня 2026 року, адресованої комісії Сейму з питань петицій. Автор ініціативи Głos Migranta просить не продовжувати спеціальний режим після 4 березня 2027 року, відновити ефективність ponaglenie та судових скарг, а також запровадити регулярну статистику за воєводствами. [12]

Це громадянська ініціатива. Сам текст петиції не підтверджує прийняття вимог парламентом, реєстрацію законопроєкту або скасування чинної норми. Він також не замінює процесуальних дій щодо індивідуальної заяви на карту.

В архіві ініціативи також опубліковано доповнення від 22 жовтня 2026 року до звернення до Єврокомісії CPLT(2026)02766. Автор посилається на відповідь MSWiA, судову практику, статистику оскаржень і наслідки тривалого очікування документів, зокрема обмеження поїздок. [13]

Звернення заявника та встановлене порушення — не одне й те саме. У розглянутих матеріалах немає рішення Єврокомісії, яким порушення Польщі за цим зверненням уже визнано. Доповнення до скарги не зобов’язує конкретного воєводу видати карту й не створює для заявника нової підстави перебування.

Що перевірити, якщо довго немає рішення щодо карти побиту

Скласти хронологію та перевірити повноту матеріалів справи

Підготуйте дату подання, підтвердження прийняття заяви, номер справи, отримані wezwania, відповіді на них і докази доставки. Окремо зазначте дати особистого візиту та надання документів, якщо вони мають значення для вашої процедури. Важливо встановити не лише тривалість очікування, а й причину відсутності наступної дії.

Неотриманий лист, неусунутий формальний недолік або ненаданий документ не можна виправити самою лише скаргою на чергу. Спочатку потрібно з’ясувати, що міститься в матеріалах справи, які вимоги виконано та що орган іще запитав.

Розмежувати запит про стан справи, ponaglenie та судову скаргу

Звичайний лист «коли буде рішення?» не тотожний ponaglenie за art. 37 KPA. Для справи, яку веде воєвода, належний порядок подання ponaglenie визначається правилами підпорядкування; у розглянутих справах органом вищого рівня є глава UdSC, а звернення подається через орган, що веде провадження. Застосування art. 100d потрібно оцінювати окремо. [6]

Загальний процесуальний порядок за art. 53 § 2b PPSA передбачає подання скарги на бездіяльність або затягування після внесення ponaglenie до компетентного органу. За art. 54 § 1 PPSA скаргу подають до адміністративного суду через орган, дії або бездіяльність якого оскаржуються. У конкретній ситуації перевіряються допустимість, зміст вимог, докази та процесуальні витрати. [8]

За art. 149 PPSA судовий захист може включати обов’язок органу вчинити дію або вирішити справу. Проте судова скарга на затримку не замінює перевірки умов самої карти й не означає, що дозвіл обов’язково буде надано. Результат залежить від матеріалів конкретного провадження. [8]

Перевірити актуальність підстави перебування та права на роботу

Під час очікування можуть змінитися роботодавець, дохід, сімейна ситуація або документи. Тривалість розгляду не звільняє від вимог до обраної підстави. Якщо відбулося звільнення, скористайтеся окремим розбором дій у разі звільнення або зміни роботодавця під час оформлення карти ↗.

Законність перебування під час провадження визначається за застосовними нормами та виконаними умовами подання, а не за самим фактом написання скарги. Право працювати перевіряється окремо: очікування рішення не створює універсального доступу до роботи в будь-якого роботодавця.

Не змішувати законне очікування в Польщі та право на поїздки

Підтвердження подання або штамп, пов’язаний з очікуванням рішення, самі по собі не є візою чи картою для поїздок Шенгенською зоною та повернення до Польщі. Потрібні самостійні підстави для конкретної поїздки: чинні документи й застосовний режим в’їзду. Тому твердження «всі, хто очікує на карту, взагалі не можуть виїжджати» також неточне. [2, 9]

Як SKILLDOCS може допомогти в разі затягнутого розгляду

Звертаючись до нас, зазначте воєводство, підставу подання, дату заяви, номер справи та останню дію ужонду. За документами можна перевірити повноту матеріалів провадження, скласти хронологію, визначити, які відомості потрібно оновити, та оцінити можливість ponaglenie або звернення до адміністративного суду.

Не можна гарантувати рішення до обраної дати, позитивну карту чи грошову виплату. Обґрунтована допомога починається з перевірки конкретної справи та вибору відповідної процесуальної дії, а не з обіцянки обійти чергу.